MooTools a aussi mes faveurs, car « relativement » facile à personnaliser. Mais je crois surtout, en tant que webmaster professionnel, que l’important est de gagner un max de temps sur chaque mise en oeuvre de ces contenus riches : en fonction de ce que je souhaite, je varie les plaisirs… Mootools ici, jQuery là, et ainsi de suite… Gaffe quand même de ne pas tout mélanger sur une même page : crash assuré ! Et de vérifier aussi les compatibilités sur différentes plate-formes pour éviter les mauvaises surprises…

Personnellement j’utilise jQuery et j’en suis pleinement satisfait. Que ce soit dans la simplicité, la puissance et la vitesse d’exécution ou dans la courbe d’apprentissage.

D’un coté, aucun framework ne code à votre place et une usine à gaz restera une usine à gaz même si elle utilise jQuery au lieu de Mootools ou prototype/scriptaculous.

Il faudra tout de même que je me penche sur certains framework, un critère étant bien évidemment qu’il soit plus léger (en ko) que jQuery et qu’il réponde tout de même à mes attentes (suivant le projet, je n’ai peut-être pas besoin de toute la manipulation DOM par exemple, ou bien les animations ne m’intéressent pas).

Il peut aussi être intéressant de n’importer que la librairie Sizzle, composante principale de jQuery pour développer ses propres fonctionnalités persos autour.

MooTools est bien plus complet que jQuery, mais pas plus lourd car vous pouvez choisir précisément quel fonctionnalité prendre dans votre « .js » (grâce au Core Builder), et c’est sans compter le « More Builder » qui permet de rajouter encore des fonctionnalités.
Bref on compile son propre MooTools perso.

Pour ce qui est du dev, un petit coup d’œil ici permet de se rendre compte de la chose :
http://www.metal3d.org/index.php/blog/ticket/2009/02/12/Jquery-vs-Mootools
Je rejoins parfaitement l’auteur de ce billet sur les arguments avancés (tous en faveur de MooTools évidement ), étant un fervent utilisateur de MooTools.

Ces frameworks permettent en effet de ne pas réinventer la roue à chaque effet souhaité. De plus le code obtenu est beaucoup plus lisible.

Malheureusement, j’ai toujours des regrets lorsque je me rends compte que j’utilise plus de 100ko de code (Prototype fait 124ko) uniquement pour déplacer un object.

Il m’arrive donc assez souvent de devoir écrire mes propres animations: 20 lignes de codes qui remplissent parfaitement leur rôle.

On trouve à peu près toute les fonctionnalités que proposent en vrac les « grands » frameworks, dans des petits scripts de quelques dizaines de codes.

Dans cette optique de réduire la taille, $fx est une bonne trouvaille. A tester et peut-être adopter.

J’attendais un argumentaire précis, j’étais impatient de lire l’article, et finalement, c’est à moi de poster pour donner mon avis…

Bon, du coup je suis là, je vais le donner

J’utilise jQuery, il me convient parfaitement, j’ai eu l’occasion d’utiliser mootools, pas mal aussi bien que je ne vois pas en quoi il est réservé aux pros (peut être pour déboger les plugins moins bien finis que ceux que j’ai testé en jQuery…)

N’ayant pas d’expérience sur d’autres frameworks, je suis preneurs d’autres avis !

Est-ce que ces framework permettent de réaliser n’importe quelle animation ou doit-on faire avec ce que les créateurs ont prévu

Personnellement, je pense que les plugins ont encore de belles heures devant eux

Car, je me répète, mais dans certains cas, la vitesse de développement et la simplicité de mise en oeuvre peuvent être importants

Je pense que le jour où il existera des IDE graphiques qui permettront de réaliser des animations javascript avec dessin à la souris, à l’image de l’IDE Flash, Adobe pourrait être en grosse difficulté